Je ne sais pas trop si il traîne ici bcp de milsimmers, mais je partage au cas où certains sur FA auraient raté les publi à côté...

---

Appel à contribution !!!

Cela ne peut plus durer. Le milsim ne peut plus se regrouper derrière un terme fourre-tout qui regroupe la mer et ses poissons, et notamment les fausses idées de ceux qui ne le pratiquent pas et ils sont nombreux ! Mais c'est notre faute ! C'est tout sauf simple de comprendre ce qu'est une OP milsim, et encore plus une OP "semi-milsim" qui dépendrait d'un niveau de RP... On a besoin de nuances ! Et de simplicité à la fois et d'un cadre facile à comprendre.

C'est pour cela que l'on vous propose de réfléchir à la chose suivante: découper le "caractère" milsim en 5 pôles de compétences:
- endurance physique
- autonomie
- coopération
- gameplay
- roleplay

Ces 5 axes permettent de qualifier les exigences d'une OP milsim, avec 3 niveaux, pas/très peu d'exigence, engagement exigé mais par quelqu'un de pas forcément très entraîné, et le dernier niveau: nécessite une vraie compétence et/ou entraînement.

Cela se traduirait ainsi:

- physique : ok pour personne en bonne santé, distance importante ou dénivelé moyen (à définir), et fort dénivelé et/ou grandes distances (typiquement montagne ou +20km/jour)
- autonomie: FOB avec tentes fournies, campement sans aide et/ravito en flotte, autonomie totale itinérante
- Coop': aucune, besoin de rendre compte et suivre consignes d'un QG, communiquer en live avec d'autres groupes de la faction pour mener des actions conjointes
- gameplay: dominicale sans temps mort ou si peu, règlement ACP ou autre garantissant pas de respawn sur un même objectif/action, et challenge zéro respawn
- rp: suivre les consignes du briefing (les factions et le scénar), devoir s'adapter in-game à l'évolution du scénario, et participer activement au scénario en jouant de façon théâtrale pour influencer le déroulement.

Tout serait bien documenté, un outil permettrait de générer les tags (voir image jointe), et cela aurait plusieurs utilisations possibles :

* Pour les orgas:

1. Demander à chaque team comment ils se positionnent sur chaque compétences afin d'affiner le scénario pour qu'ils corresponde aux présents
2. Publier les exigences pour chaque rôle de l'OP sans dévoiler le scénario prévu (tous les rôles d'une même OP ne sont pas forcément identiques )

* Pour les participants:

1. Piger ce à quoi ils vont devoir se frotter dans l'OP
2. Identifier les compétences sur lesquelles progresser.

* Le reste des airsofteurs

1. Piger que "OP milsim", ça veut rien dire et différentes choses peuvent se cacher derrière.

Les orgas pourraient alors générer et utiliser des pictogrammes pour indiquer les exigences sur les différents domaines de compétences.

Qu'en pensez-vous ? Avez-vous des suggestions ? 😀

On compte sur vous

Super idée

L'idée est bonne mais : l'auto-évaluation en airsoft (milsim ou pas) et "l'envie d'en être" ("je veux donc je peux") biaisent largement les choses en airsoft. L'évaluation de l'autre peut-être tout aussi biaisé pour d'autres raisons.

J'ajoute que pour certain, on évoque des notions qu'ils ne soupçonnent même pas en terme de "dureté".
Il faudrait que ces critères se basent sur des points objectifs (distances, poids, temps) non négociable.
En ce sens c'est un peu le filtrage BSO pour Plume Blanche. On pose les choses en concret pour voir ce que ça donne. Je note d'ailleurs que c'est l'approche inverse : filtrage du joueur et pas de l'OP.

Hélas, le corolaire serait surement une surenchère aux chiffres et à la mise en danger. "Je vais faire une OP sur 60 Km chargé à 60 Kg comme les gars du 13em Dragon d'Infanterie de Commando Marine."
Ce serait donc utile, mais en fixant une grille d'auto-évaluation stricte.

et pendant que vous y etes, moi je propose qu'on renomme le milsim "tacticoolsim" puisqu'il n'y a pas vraiment de rapport avec le monde militaire.

sinon pour être constructif, je rajouterai "expérience" dans la liste, histoire d’éviter qu'un mec qui fait du pioupiou depuis 3ans fixe les bases du truc.

Sur FB, le sujet passionne, que ce soit dans des coms ou en off, et globalement beaucoup se réjouissent de la mise en place du truc, et du vrai besoin qu'on a à nous améliorer sur la com'.
Je ne vais pas répondre à Polybe, l'ayant déjà fait sur FB, mais en gros pour le moment, en mettant entre parenthèse les commentaires qui insistent sur ce que ne ferait pas un tel outil, voici les remontées du moment:

- soucis avec le "gameplay" qui mélange pas mal de chose, et proposition concrète pour parler uniquement de recyclage à la place (souvent/zero par action/zero sur l'OP)
- le sujet du dress-code, faut-il un critère et si oui "comment définir l'exigence de tel ou tel dress-code" objectivement ?
- beosin de définir des critères bien objectifs et pas subjectifs pour que ce soit otut bonnement utilisable, surtotu dans l'auto-éval' des teams.

hey le coup de l'expérience c’était pas une vanne, va faire des insertions tactiques en zodiac en corse, va faire le feldgendarme à gul makai, va faire le villageois Nung en indo.
fait toi un "background", écrit nous des retours d'OP de 800 pages, et après tu pourra essayer de classifier le milsim.

Aucune référence à une OP ACP ? Tu me déçois tu n'as pas idée.
Perso je garde le Corsicatan, et pas le reste.

Pour éclaircir le sujet, vu que tu as l'air d'avoir compris de travers, il s'agit d'un appel à contribution, afin de lancer une réflexion plus globale qui dépasse le cadre de ma petite personne. Et il se trouve que ça marche puisque des teams et orgas milism m'ont contacté car intéressé sur la chose. L'idée est donc de faire contribuer toutes les bonnes volontés, donc maintenant si tu as fini de troller suite à ta mauvaise compréhension de la démarche, tu pourrais peut-être essayé de nous illuminer de tes compétences et faire du constructif.

Vi c'est bon merci. Comme dit, y a juste ce côté "précision chiffré" qui moi me parait capital (15 Km à 10° de pente, c'est pas dur pareil pour tout le monde). Par précision, je m'entends. Le but c'est pas de dire 10 Km = dur. Juste avoir un ordre d'idée des terrains etc. (ce qui est en général déjà fait).

Pour expérience, je suppose que c'était juste déclarer expérience de ceux qui organisent ? Genre 3em organisation de l'OP, deuxième éditions de l'OP ? C'est pas idiot.

Gakevsky ne compte pas "genrer" le milsim. Juste normer sa description.

Si vous cherchez à vulgariser et communiquer auprès de ceux qui ne comprennent pas le délire milsim, c’est réussi

A la base, il ne devrait pas y avoir une "quotation" dans les 5 axes: tu dois être prêt pour les 5, point barre. L'idée n'a jamais été d'avoir un menu à la carte.

Trop d'orga on appelé "Milsim" une OP parce qu'il fallait une radio et réussir à allumer un réchaud.
Du coup, trop de monde se sont proclamer "Milsimeur" pour avoir réussi à allumer le dis réchaud (et parfois fait une colonne).
Et maintenant ça tente de se réconforter en se disant que monter une pente avec un barda, c'est au moins 5% de milsim accompli...
La tenue full RD, 20% milsim..

Tu as le confort d'une FOB pour pieuter, tant mieux. S'il faut dormir à la verte, c'est moins moelleux mais tant pis.
Tu as du déniveler, et bien tu grimpes (et comme tout sport, un minimum de condition physique est requise pour la pratique)
Tu t'équipes en conséquence, selon ce qui est dis dans le ou les briefing de mission (qui normalement te sont pas balancés 3 min avant de partir, sinon c'est des aléas, pas un briefing).
T'es préparé pour l'OP, tu t'adaptes, tu joues immersif...

Sinon, faut se tourner vers du plus "soft", mais arrêtez de vouloir adapter le Milsim à vos capacités, faites plutôt évoluer ces dernières.

Mais bon, s'il vous faut une définition à points pour pouvoir vous faire rentrer avec mention dans la sacro-sainte case de "I AM MILSIMEUR", ben faites vous plaisir...

A noter que la notion de chiffres, c'est moi. Pas Galevsky et ce qu'il propose.

Et effectivement si je dois préparer sérieusement ma mission, c'est bien que je sois au courant "avant". Plus encore, rapport au niveau du groupe, de savoir comment on se positionne. Vouloir n'est pas pouvoir.

Nan mais là tu vas trop, loin, on parle quand même d'airsofteur, c'est majoritairement des gus qui ne savent pas se remettrent en question et qui ont trop lu de livre dont vous êtes le héro (comme en reconstitution), la dernière en date que j'ai eu avec un orga, c'était ne pas comprendre la différence pour une "OP" entre soviétique et Russe et on parle d'orga qui met en avant un coté russsophile

Parfois l'airsoft c'est quand même la Bérézina de intellect, quand je vois des vidéos ou le mec dit qu'il a dû mal à faire une marche de 25 Km et qu'il trouve qu'il doit perdre du poids d'ici un moi pour une grosse OP à l'étranger, donc il se fait un régime pour perdre de la masse au lieu de retirer les multiples batteries pour sa gopro et autre accessoire inutile et il met sa dans sa vidéo.
Ou encore des "Milsimeurs", qui doivent tenir un bête point, qui se filment à gueuler comme des putois car il viennent de sortir 3 gus à la limite de leur porté de tir et que les trois n'allaient même pas dans leur direction...
Et ça c'est vidéos qui sont diffusées, partagés car c'est Milsim et une équipe reconnue par les orgas et autres...
C'est le genre de truc ou quand je vois ça, je me dis que je n'ai pas envie de faire X Km de route pour me retrouver avec eux sur le terrain et pourtant je ne me considère pas comme un milsimeur, à la limite comme un adepte de la reconstitution, mais sans plus.

Je n'aime pas les généralités. Non, les orgas ne sont pas tous des blaireaux, certains sont mêmes excellents. Comme pour les joueurs.

Dire "OP milsim" ne suffit pas a comprendre ce que c'est. Quelqu'un vous dit: "j'ai fait 5x week-ends de speedsoft et j'ai accroché", tout le monde va piger a peu-prés ce qu'il a fait de ses WE, et les compétences requises dans une telle pratique, et si il y a une chance que vous aimiez/vous démerdiez bien ou pas.

Maintenant si le même gus vous dit "j'ai fais 3x OP milsim", vous n'avez aucune idée de ce qu'il a fait. Du CQB avec des règles no-respawn dans des scénarios au RP très avancé qu'il a su masteuriser grâce a des années de drill avec sa team ? Des OP qui s'apparentent plus a du bushcraft qu'autre chose ? De l'engagement physique intense ou pas du tout ?

Ce terme de "milsim" ou "semi-milsim" ou je sais pas quoi, c'est un mot trop fourre-tout. Si vous n’êtes pas d'accord avec ça, c'est pas la peine de chercher plus loin a contribuer sur ce projet. Si vous le comprenez, vous pouvez maintenant vous poser la question: "oui mais on fait comment du coup ?" Et c'est la que je fais une proposition: rendre explicite le "milsim" au sens large par ses différents domaines de compétence. Avec une vision:

- de comprendre que si, Zamak, les OP sont bien "a la carte", et qu'en tant que joueur, vu qu'on est pas de véritables FSFR pour l'immense majorité, et bien on n'est pas préparé a tout, et que même si c’était le cas, les envies et les goûts de chacun fait qu'il y a des OP plus pour certains profils de joueurs et pas d'autres, et des joueurs qui peuvent être très bons en RP, en assaut pur, dans pleins de situations tactiques suite a des années de drill, et ne quand même pas être au top de leur forme et aller a un challenge comme la Plume Blanche par exemple. Ta conception du "tu te dois d’être bon en tout" t'est personnelle, je vais pas te jeter la pierre puisque je partage la même vision de s’améliorer dans tous les domaines, mais c'est pas pourtant qu'il faut dénigrer un mec pas capable de se faire 2000m de dénivelé et leur retirer la mention "milsim".

- de comprendre que le but n'est pas de dénigrer/exclure/juger, car il y a différents niveaux de compétences et les OP offrent des choses généralement variées, je sais même pas si une seule d'entre-elle peut proposer le niveau "rouge" sur l'ensemble des compétences, car il y a des domaines qui ne sont pas complètement orthogonaux, mais quand même..... c'est difficile de mettre l'accent sur les grandes distances et l'autonomie, tout en jouant a fond la carte de la coopération au sein d'une même section de combat par exemple. Ça existe peut-être, mais perso j'en connais pas par exemple. Chez les orgas de renom du SE il n'y en a pas de sur, mais on n'est jamais certain avec le "milsim". Ce que je veux dire, c'est que c'est pas parce que les exigences de TOUS les domaines de compétence de sont pas au rouge que ce n'est pas milsim, ou moins milsim.... c'est milsim... différemment. Sinon il faudrait retirer le "milsim" de 99,9% des OP/Challenges qui s'en réclament.

- de comprendre que c'est pas THE TOOL ultime pour rendre tout le monde intelligent et capable de s'auto-évaluer, que ce soit pour sa team ou l'orga de son OP. Non c'est juste un moyen d'expliciter que le milsim, c'est un ensemble de compétences, que tel ou tel rôle ou faction de telle OP n'a pas forcement les mêmes exigences que les autres, et que les joueurs peuvent se retrouver sur le niveau des exigences en un clin d'oeil, et Zamak nous apporte un super argument avec les fameuses OPs qui se disent milsim mais qui ne sont que des dominicales de 24H -pour LUI-, et justement avec les pictos , malgré le titre milsim et les publications de l'OP en tant que telle par l'orga, si il voit que le physique/autonomie et gameplay sont verts, sauf le RP qui est rouge, suivant ce qu'il cherche il ne va pas même pas prendre du temps pour lire plus en détails le scenar. Bref, ce ne sont que des indicateurs supplémentaires et surtout communs pour mieux définir les attentes sur une OP qui ne solutionne rien d'autre. Si tu utilises mal un outil, tu peux faire n'importe quoi avec... on est d'accord. Mais est-ce que c'est un argument valable pour arrêter de faire des outils pour ceux qui voudraient bien les utiliser ? Bien sur que non.

@Polybe: si si, dans les exemples que je présente sur FB je mets des chiffres, l'objectif est de rendre les "3 niveaux" objectifs et pas subjectifs quant a leur évaluation. Tu peux pas juste dire physique rouge = "ça demande un fort ou très fort engagement physique, réserves a ceux qui s’entraînent ou qui ont déjà fait du physique rouge sur d'autres OP". Tu es oblige a un moment donne de quantifier, comme dire distances grandes (20km/j ou +) et/ou fort dénivelé (> +1000m), et d'illustrer ce que ca veut dire avec des exemples. (genre milieu montagne). Et ça n’empêche pas que personne n'ira vérifier si l'orga s'est planté quand elle a estimée que ce serait 22 km/J et pas 17, mais le descriptif doit etre clairement objectif -et donc quantifiable- afin d'etre utilisable.

Dans le milieu professionnel, il existe le concept de SMART pour évaluer la pertinence des critères d’évaluation: https://fr.wikipedia.org/wiki/Objectifs_et_indicateurs_SMART
Ça va s'appliquer aussi ici a l’élaboration des critères pour les différents niveaux.

c'est parce que le terme a été travesti, mais il est pourtant simple, c'est la contraction de military simulation.

avoir une radio ou des NVG, faire des "drill" ou des bornes, c'est pas spécialement militaire.
par contre porter un uniforme, suivre une hiérarchie, avoir un rôle défini, la on est bien plus dans un cadre militaire.




beh....

encore une fois, avoir un peu d'expérience c'est bien, ça permet d'avoir le recul nécessaire pour définir cette activité.

tellement simple qu'on est même pas d'accord sur ce qui est de la simulation militaire ou pas



Ça tombe bien, le boss est la, alors on t’écoute, quelle OP en France réunit tous les critères en rouge ?

Je mets souvent que le mec qui s'occupe de la popote est tout aussi milsim que reenacment FS et ce n'est pas pour rien.
Parler d'opérateurs ou autre c'est utiliser un prisme, une vision, donc parler de l'acronyme "Milsim" donc "simulation militaire", cela n'englobe pas juste le "fantassin" qui utilise un "blaster " mais une organisation.

Par exemple tu as des personnes qui font de la reconstitution, qui ont organisés des OP soviétiques et qui quand des personnes qui parlaient de "Milsim" par ci, "Milsim" par là,
qui leurs ont expliqués en gros, la réponse a été qu'ils le pratiquaient sans le savoir et sans mettre en avant ce coté là et c'est là où le bas blesse, c'est pourquoi avoir besoin d'utiliser un terme qui au final est fourre tout, est dévoyé et qu'il n'y a personne pour chapeauter l'airsoft pour donner/mettre un règlement commun qui soit accepté par tous ou reconnue par l'état en somme l'un des travail d'une fédération?
Pourquoi ce besoin? Pourquoi ne pas mettre juste les règles?

C'est un truc qui pour moi affiche les cotés : "fashion", fringue ultra moderne, où souvent l'équipement est mis en avant, sans parler du coté où pour un "simple" loisir tu dois dépenser le PIB d'un pays en développement.

Et pour le pseudo "CV" expériences, un groupe ou mec peut très bien s’inscrire à pas mal d'OP sans pour autant arriver à remplir les missions données par l'orga, donc rendre un scénario bancal ou voir pourrir une OP et pourtant il pourra les mettre comme expérience et donc continuer à ne pas faire le taf. Donc ça vaut rien, tout en pénalisant un ou des débutants car les plus "anciens" seront favorisés.

Tu parles de reenact-la, mais ça n'a pas plus avoir que de la dominicale ou du speedsoft et le reenact. Tu peux pratiquer les 2 si tu as envie, mais a priori c'est 2 choses qui n'ont rien a voir: quand tu participes a une OP milsim, la plupart du temps tu auras a faire a des dress-codes imposes (car il n'y a pas de bandeaux), donc déjà tu dois simplement t'habiller/t'equiper comme l'orga te l'impose. Au final, tu passes ta vie en OPFOR déguisé en taleb', guerilleros, civil rebel ou que sais-je, et quand tu as de la place pour te mettre dans une faction d’armée occidentale, tu te retrouves avec des contraintes du genre CCE ou bien camo US etc.... donc tu n'es jamais sur de mettre LA tenue que tu aimerais porter en particulier si jamais tu en as une.

Et en plus, par dessus ça, le gros de l'investissement en $$ se fait dans du matériel de bonne qualité pour les chaussures/matos bivouac/sac a dos, donc l’idée c'est qu'on conseille par exemple dans ma team d'investir d'abord dans un bon duvet/sac a dos etc.. puis dans la diversité des tenue et des répliques (bien d'avoir une AK pour pouvoir jouer plein de faction cote OPFOR, bien d'avoir une réplique crédible en armée occidentale m4-like), plus de quoi s'habiller en contractor ou en rebel et une ou deux en armee occidentale CE+MC pour ce qui nous concerne. Et encore on peut pas tout faire, donc Nam etc.. on zappe.

Donc concrètement, les mecs qui après toussa décident de claquer "le PIB d'un pays en développement" dans le matos ou leur fringues, je sais pas si tu le fanstasmes ou si les parties milsim sont vraiment comme ca par chez toi (et dans ce cas les mecs ont vraiment de l'oseil a metre dans l'airsoft), mais c'est tellement a cote de la réalité par rapport a ce qu'on vit dans le Sud Est, que je ne comprends pas ta vision de la chose. Ou alors tu me parles de reenact, chose qui n'a rien a voir.

toutaffé.



Parce que quand tu pratiques, même sans avoir 32 ans d'airsoft, tu t’aperçois vite que c'est le bordel, que tant que tu n'a pas fait l'OP, ben tu sais pas si ça vaut le coup de t'inscrire/correspond a tes attentes/ou même si tu es capable d'y aller sans trop souffrir. Et détrompe-toi, c'est pas marque dans les règles. (souvent ça se limite a des règles de touches, etc...) . Et ç'est pas marque non plus dans les OMs. (parce que le mec veut te faire la surprise sans te dévoiler le parcours que tu vas devoir te taper le jour J). Certains orgas font du bon taf' concernant la communication sur ce que sera telle ou telle OP, d'autres bcp moins.
Donc ca marche comment ? Au doigt mouille, de déceptions en déceptions, et des fois de super surprise... et sur la confiance ou reput' de tel ou tel orga.
Au final il y a un dicton dans le milsim qui explique tout: mieux vaut faire quelques OP excellentes que plein de merdiques.

L’idée ici, c'est de dire, sans dévoiler ton scénario, mais avec 3 idéogrammes a la con, si ton OP sera principalement articulée sur du RP, ou bien des grandes distances tout en autonomie, avec bcp de coopération inter-groupes ou pas etc... et meme mieux, c'est le moyen de pouvoir indiquer les differences en fonction des factions ou autres. Oui parce que sur une même OP tu peux avoir des mecs qui vont bosser en sous-marins sur le terrain sans que personne ne soit au courant a la base en autonomie complète, tandis que d'autres dorment dans des FOB, et que d'autres encore font des choses avec une expérience de jeu différente.

donne nous ta definition du milsim. (en moins de 3 lignes)

et oui, normalement la reconstitution a une grande importance, histoire d'avoir un lien avec le mil de militaire.
et non, une tenue de reenac ça coute pas forcement cher, mais c'est un autre débat.

Au temps pour moi. J'achète !

Quelques éléments...

Pour le côté coûts, effectivement je conteste que ça soit "plus" cher que d'autres pratiques de l'airsoft. L'argent est répartis différemment. Sans plus.
Il y a du reste des postes de dépenses qui peuvent-être largement amortis.
Pour le manque d'infos. avant OP je partage tout à fait la vision de Galevsky. Si personnellement je dois traverser toute la France pour m'engager à plusieurs personnes, c'est quand même pas mal d'être sur que l'on a les matériels et savoirs adaptés, le tout dans un cadre physique que l'on maitrisera.

J'attends plutôt que tu contribues de manière constructive en partageant la tienne, chose que tu esquives depuis le début, alors que c'est bien la tout l'objet de ce thread : récolter le feedback constructif sur le fond.

Pour info je donne la mienne depuis le premier post, c'est, pour le formaliser très clairement:

"partie d'airsoft de type simulation militaire faisant intervenir un certain niveau d'exigence dans différents domaines de compétences"

Et une fois qu'on a dit ça... on en sait pas plus: tirer en speedQB, c'est de la simulation de combat d'infanterie en team si on veut, avec des "écarts" par rapport au fait militaire, du fait que c'est un jeu de tir. Tout dépend ou on met donc la limite.
Un drill de CQB en airsoft pour travailler la colonne d'assaut, c'est aussi de la simulation militaire (avec surement moins d'"écart"), ou une partie de reconstitution de la prise du pont de Vrbanja par les Marsoins a Sarajevo (très très milsim puisque 'mil' sans le 'sim', et pourtant durée 20 minutes de combat en section et zéro compétences en terme de bivouac ou endurance physique exigée).

Conclusion ? Cette définition générique rassemble beaucoup de choses qui ont besoin être précisées pour qu'on en pige le contenu.

Tu as résumé tout seul:

Le mec est très bon en Role Play, mais à la flemme à l'idée de faire plus de 3km, alors qu'il s'oriente vers des OP Role Play ! Aux orgas aussi et surtout d'assumer que leur OP est une OP Role Play, pas une OP Milsim. C'est surement moins vendeur coté marketing et mode du moment (quoique), mais au moins c'est honnête.
Et puis tu choisis les OP que tu veux faire aussi. Si t'es pas adepte de la marche en dénivelé, tu t'inscris pas à une OP en montagne...
J'ai jamais dis qu'il fallait être bon partout, mais un minimum pour faire du milsim oui.
Sinon je m'octroie la mention "Nageur Olympique" dans le pédiluve...

C'est pas le mot milsim qui est fourre tout, c'est l'utilisation qu'en font les gens.

non, tu fait exactement ce que tu reproche aux autres, de tout metre dans le milsim.

faire une colonne en CQB tu peux le faire sur des OP classique, de même que le camping.
par contre l'assaut du pont(et par dieu, vive la colo ), c'est clairement un cadre militaire.

et j'esquive rien du tout, je t'ai dit les 3 OP pour exemple que je classe comme milsim.

Non je ne parle pas de reenacment, je met ça à part, je préfère d’ailleurs quand on me parle de reconstitution et à quelle niveau que de milsim.
Si tu regardes bien tout ce qui parle de milsim 95% c'est pour parler de matériel qui n'est pas du matériel basique, que ça soit le groupe sur FA, que ça soit sur Facebook ou sur d'autres forum, ce qui est massivement discuté, posté c'est le matos et ce n'est pas nouveau, j'ironise souvent sur ce point.

D'ailleurs comme l'a marqué Rikhail, utiliser du matos original ou de qualité ne revient pas plus cher, c'est une fausse idée et son tarif restera stable contrairement à la copie ou l'ACM, sans parler souvent de la résistance à l'usure.
L'exemple le plus facile est le matériel PLCE britannique et le matériel 95, niveau ratio/coût/résistance/efficacité reste difficile à battre.

Et tu ne réponds pas au besoin de mettre le terme milsim, comme j'ai écrit il y a des OP qui n'était pas écrites avec le "tampon" milsim qui pourtant en étaient.
Pourquoi ce besoin d'utiliser cet acronyme? Pourquoi ne pas l'utiliser et indiquer simplement les besoins pour certains rôles?
Surtout que tu as plus d'OP écrite avec milsim qui au final n'en sont pas plus que ça et ça donne une image de non réflexion sur soi quand on critique l'utilisation mais qu'au final on continue à l'utiliser
Quand tu as un appareil défectueux et que tout ceux qui l'utilisent on souvent ce problème, tu finis par ne plus l'utiliser et acheter/utiliser autre chose?
Ou alors il faut être masochiste.

Qu'apporte un "sigle", utilisé par peu où il faudra se reporter à sa définition par rapport à une définition écrite directement dans la description de l'op?

Pour le coup de l'orga avec le parcours surprise, on ne gère pas de la même façon les efforts et sa préparation pour 15 ou 30 km, donc un mec qui me fait une surprise en augmentant drastiquement la difficulté, je lui dit que c'est bien beau mais ça reste un loisir surtout si j'ai 8/10 heures de routes ou plus pour rentrer chez moi, car ça aussi tu ne le prévois pas de la même manière suivant l'effort que tu avoir à donner, prendre une demi journée ou une journée de congé

Oh p'tain... l'image est bien trouvée!

Blague à part, mm si je ne suis pas du tout attiré par la pratique Milsim, je trouve l'idée de Galevsky intéressante.
De mon point de vue, vouloir améliorer la pratique est hautement respectable.
Le problème de départ, c'est que le terme Milsim n'est pas interprété par tout le monde de la mm manière.

Par contre, pour que l'outil imaginé fonctionne, il faut que les participants jouent le jeu et répondent sincèrement aux questions. Sinon, tous l'intérêt du truc tombe à l'eau.
Il faut également que les réponses fournies soient traitées correctement. Bref.
Est-ce qu'une bonne communication en amont de l'événement sur les compétences requises ne suffirait pas?
Je veux dire... si on me dit que je serait amené à transporter un sac à dos de 30kg, perso je ne viens pas. (c'est une image, hein!)

Cool, mes parties du dimanches simulent des affrontements armés et demandent un certain niveau d’exigence en barbecue, montage de tente, utilisation des répliques et en conduite pour venir jusqu'au terrain.

Je trouve cette idée pertinente. ça aide à y voir clair justement. vos échangent prouvent bien que milsim est un mot pas assez précis. parce que chacun peut y apporter des composantes diverses, à doses variables.
Alors grace à l'idée de Galevsky, en ajoutant à une annonce d'OP des infos quantifiables, ça permet de préciser le profil de l'OP.

Edité et raccourçi.

Oui, je crois qu'on a l'illustration parfaite ici que chacun à son idée et ses apriori (genre un assaut d'un pont serait une activité milsim, pas une colonne d'assaut pourtant enseigné et pratiqué à l'armée, et genre ça serait une évidence pour tour le monde 🤣), ou bien des idées très arrêtées, tout ou rien, soit c'est milsim soit ça l'est pas, et ce serait complètement impossible d'introduire la notion de "nuance", avec du c'est pas milsim ou non-milsim, c'est du milsim plus ou moins exigent sur telle ou telle compétence.

Ce qui est dommage, c'est que chercher à gommer les nuances n'a pour effet que générer de l'exclusion, définir une frontière claire entre qui en est et qui n'en n'est pas.

En tout cas, hormis les 2 zozios ici qui essaient à tout prix d'essayer de convaincre que c'est inutile car il y a jamais eu de soucis avec le terme "milsim", l'accueil est unanime sur FB et ils sont de nombreux joueurs saluent l'idée et la nécessité d'avancer avec une meilleure compréhension/définition/communication de ce que peut être attendu en OP. Et ce de la part de joueurs milsim dans des teams respectées, comme des orgas, et ça c'est très bon signe

Il y a plein de bonnes idées qui me sont remontées, certains ont des trucs à dire pour encadrer plutôt l'aspect dress-code, d'autres à propos de compétences sur des types de missions précises (un peu trop précis peut-être), ou encore équipement tactique (drone/apn/etc..) en tout cas en 48h ça a été un festival de nouveaux contacts, messages, et réactions/réflexions, donc je peux clairement dire que le but d'appel à contribution à marcher. Un site web (http://milsim-tag.info) est en train de se mettre en place, afin de pouvoir avancer et discuter dans le concret, et en parallèle entamer le démarchage auprès des acteurs importants du milsim pour les y associer un maximum et qu'ils puissent apporter leur touche.

ma gueule.

Comme je l'ai déjà dis, c'est tout sauf facile à faire.

- l'envie de surprise fait que tu ne sais JAMAIS beaucoup de choses sur comment ça va se dérouler
- c'est difficile des fois même pour l'orga de savoir, ou de le formuler proprement.
- ça varie d'un orga à l'autre, y'a pas vraiment d'uniformité... du coup si tu connais pas l'OP ou l'orga, c'est roulette russe...
- Que ce soit joueur comme orga, on boucle en rond sur ce qu'on connaît, on fait souvent les mêmes choses et ramener le milsim à quelque chose de très large, ça permet de considérer (à raison) que le milsim c'est pas QUE marcher 20 km en une journée, mais aussi du savoir-faire sur des compétences diverses, et même si on veut se rapprocher de la réalité, la première des compétences sera l'aspect esprit de groupe, travail ensemble, et s'intégrer dans un dispositif plus large. Comme quoi le milsim, il y en a bcp qui pensent savoir, mais la seule certitude à avoir c'est la diversité dans les formes que ça peut prendre.

Donc la bonne communication en amont sur les compétences requises comme tu dis, c'est la paraphrase de mon premier post. Je suis donc 100% d'accord avec ça

Mec il a juste prouvé de manière simple et drôle que la définition restait vague au possible...

ok au temps pour moi. je regrette de m'etre emporté, preuve que la fatigue est mauvaise conseillère

A suppr

bon bah à suppr aussi. lol

@galevsky
Je vais dévier légèrement du sujet, mais tout en gardant un pied dedans...
Vu que l'interprétation du terme Milsim ouvre la porte à un peu près à tout et à son contraire (auprès du "grand publique", je veux dire),
est-ce qu'il ne serait pas intéressant de créer un terme suffisamment évocateur pour définir la pratique "sérieuse" (j'espère que tlm verra bien les guillemets) du Milsim?
Je développe... le terme Speedsoft par exemple, est né pour spécifier à ceux qui sont tentés, qu'ils ne vont pas jouer dans les conditions "classiques" de l'airsoft.
Je sais... c'est vague, mais je pense que tlm comprendra. Tu vas croiser des joueurs en fluo qui courent partout, avec une gâchette proche de l'auto et équipés de tracer.
Pour répondre à ceux qui disaient.... "c'est pas de l'airsoft ça!" Une nouvelle caractérisation de cette pratique a vu le jour sous le terme "Speedsoft". Et tlm y trouve son compte.
Si on ne veux pas se retrouvé face à ce type de joueurs/jeux, on n'y va pas dès qu'on voit écrit Speedsoft.

Je vois d'avance les contres arguments débouler au kilo, mais réfléchis-y tranquillement. Les crispations que tu rencontrent généralement dans la communauté, sont dus à ce problème de définition du Milsim. Une nouvelle définition/appellation ne me semble pas complétement fou.
Si t'arrives à fédérer des joueurs qui ont les mêmes envies que toi de faire les choses carré, tu peux même arriver à créer une nouvelle discipline avec un nouveau nom.
Reste à définir un nom et ce qui caractérise cette nouvelle pratique. Oui, je sais... c'est pas nouveau, c'est du Milsim. Mais considérant ce problème d'interprétation du mot, ça sera nouveau pour beaucoup.

J'ai déjà pas mal participé au sujet sur FB, mais je vais aussi laisser mon avis ici:

A mes yeux l'outil est pertinent, utile. Certains d'entre vous pensent qu'il est nécessaire de créer une définition précise du milsim, qu'une OP doit cocher chaque case etc... mais je ne partage pas du tout cet avis.
Le fait est qu'aujourd'hui, beaucoup de monde s'est approprié se terme et l’interprète à sa manière, et pour preuve dans les messages précédents plusieurs visions, certes assez proches mais malgré tout différentes apparaissent.

Il est à mes yeux un peu utopiste d'espérer sortir THE DEFINITION du milsim, tout le monde n'y adhérera pas et de toute façon à quoi bon? Il y a tellement de variantes plus ou moins subtiles...

Là où un tel outil est pour moi si pertinent, sans pour autant apporter une révolution, c'est qu'il permet de tout simplement clarifier, en un bref résumé, le profil d'une OP. Cela évite au mieux de gros pavés, et surtout au pire une pêche aux infos laborieuse comme c'est parfois le cas. On sait globalement si l'OP correspond à ce que l'on recherche, à notre vision très personnelle du milsim, ainsi que la typologie de l'événement et le tout en un coup d’œil.

Ensuite, comme évoqué sur FB, une des limites de ce système à mes yeux, c'est la capacité des orgas à évaluer leurs propres OP selon ses critères, ainsi que la capacité des joueurs à s'auto-évaluer concernant leurs capacités et leurs attentes. Une piste pourrait être d'essayer de définir un min et un max factuel pour chaque échelle, que tout soit évalué selon la même référence.

Dans tous les cas, j'ai du mal à comprendre comment on peut être contre ce système: ce n'est que du plus! Les orgas choisissent de l'adopter, ou du moins de l'essayer, tant mieux, sinon tant pis.

Personnellement, si clarification (et je pense que ce sera le cas d'ici là) de certains critères (à savoir le gameplay), je le testerai volontiers sur les prochaines OP que nous organiserons.

double tap

Merci T0X ton message fait plaisir à lire

Pour le gameplay, c'est effectivement casse-gueule, et Strike (BSO Games) a une propal intéressante que l'on partage bientôt.

Pour l'eval, CF la discussion précédente sur des critères SMART, et l'importance d'une doc de qualité, qui illustre avec des exemples concrets qui parleront au plus grand nombre. Après, celui qui utilisé l'outil garde la main : si il y a besoin d'adapter parce que dans son cas il y a une difficulté supplémentaire liée à un truc improbable, ben libre à lui de basculer sur la couleur plus foncée sur un critère.
Mais je me fais pas trop de soucis, les critères Roleplay, coop', autonomie et Recyclage seront suffisamment explicites je pense, le seul truc pas facile sera l'endurance physique car besoin de gérer avec des valeurs arbitraires. Mais ca devrait aller au final, avec les exemples. Surtout, c'est que si le mec se plante entre orange et rouge, c'est pas méga grave...si l'OP est un peu moins physique, ça change rien à la qualité de l'OP, et si on a du tirer la langue un peu plus, ça fera de bon souvenirs 😁

Un vrai pb serait de se planter entre vert et rouge, mais faudrait vraiment y mettre du sien pour mettre du vert avec 25km de marche sur de forts dénivelés

En tout cas merci, je t'invite à suivre de prêt l'élaboration des critères et leur documentation pour voir si ça tient la route par exemple dans ton cas, pour tes OP en tant qu'orga et joueurs, et si tu vois des soucis partage, c'est la grande force de la communauté, à plein on identifie tout de suite les couacs et on trouve les solutions plus rapidement.

y'a pas de mal ^^' et heeroyuy résume ma pensée (mais j'aurais pu mettre un smiley)

parce qu'en plus, oui, je trouve l'idée de clarifier le terme un peu fourre tout est casse gueule, tandis d'afficher un genre de "catégorisation" de certaines op pas si bête
On a parlé d'op roleplay, y'a un peu du pareil : y'a des OP "roleplay" ou ça défouraille pareil qu'une op du dimanche, sauf qu'on a du remplir des fiches de perso.
Et d'ailleurs, le roleplay, c'est pas un peu de l'airsoft?

toutafé... j'ai d'ailleurs connu des OP milsim ou le barbecue avait toute son importance. Du pur roleplay ! (ou pas lol)

Galevsky si je suis l'un des deux "Zovios", ton message prouve que tu ne lis pas les messages, car à aucun , mais aucun moment j'écris qu'il n'y a pas de soucis avec le terme milsim, l'inverse à même été écrit...
Ce que je demande c'est pourquoi continuer à utiliser le terme "milsim"?
Car il y a des années le soucis était déjà présent, il y a eu du "extrem milsim" et au final ça a changé quoi?
Tu peux utiliser ton idée de plusieurs niveau pour des OP, il y a même un évènement sur ce principe organisé par BSO.

Et si tu postes juste pour être acclamé, il n'y a pas d'intérêt à poster sur différent média et demander l'avis.
Puis vu que tu écris le mot "convaincre", pour ça il faut déjà lire et comprendre les messages pour pouvoir répondre à la question, ce que n'as pas fait.

laisse béton. Le "Si" du debut de ton message invalide tout ce que tu dis derrière.

Connaissant Galevsky je pense pas qu’il veuille être acclamé mais je dois dire qu’ici les message qui sont postés sont assez difficiles à décrypter. Peut être que je me suis habitué aux messages courts et explicites sur FB mais là j’ai l’impression que tout le monde (moi y compris) se perd en paragraphes superflus.

Ce que demande Galevsky c’est pas si vous voulez proposer autre chose que son idée. Il demande comment améliorer son idée. Comment le rendre plus pertinente. Il vous propose une voiture, vous lui parlez du temps qu’il fait. Parlons moteur, carrosserie, aérodynamique.

Donc en gros il est pas question de définir le Milsim ou de lui trouver un mot de replacement : il s’agit de peaufiner un outil permettant de préciser la dose de chaque composant qui se retrouve à différentes doses dans une op Milsim. Donc apportez des commentaires des critiques des suggestions ciblées sur le produit. Pas sur le Milsim.

YOLO les gens live fast and die young, no time for bullshit.

Pour faire simple le souci est que c'est de "l'auto évaluation" et c'est sur de l'humain pour un loisir, donc une variable sur un point où l’égo est trop souvent présent.

Combien d'orga on eu des déceptions face à des joueurs groupes dit milsim et combien de joueur on eu des déceptions avec des Op indiquées comme milsim?
Car c'est ça que j'ai vu pas mal d'OP et de retour sur différents médias, que ça soit facebook ou forums, combien d'Op ou tu as des orgas qui mettent que des joueurs n'ont pas remplis les objectifs prévus?

Pourquoi je remets en cause l'utilisation du terme, c'est l'outil est "milsim tag" mais tu pourrais très bien mettre évaluation d'op, car tu as eu et a des OP Milsim qui n'en sont pas et des Op non milsim qui en sont?
Et dans tout les cas il n'y aucun moyen d’empêcher les joueurs/orgas d'employer l'acronyme

Malheureusement le moyen que j'ai vu le plus utilisé et qui reste le plus fiable reste la cooptation, déjà vu des op où c'était le cas et dû coup les déceptions ont étées absentes des deux cotées.
Car au final ça reste un milieu où il y aura toujours une personne qui pourra donner son avis, donc un avis extérieur (certes il peut toujours y avoir de l'affect).

Après pour que l'outil ne soit pas avec une auto évaluation, tu as la possibilité d'avoir des barèmes/grilles qui remplis par des référents locaux extérieur à l'association/personne, mais ça demande des effectifs humains relativement important.

C'est cette phrase qui résume tout.

A l'époque où j'aidais à l'organisation du Brevet Extremilsim et du Trophée Craig Harrison, on criait haut et fort que c'était très dur et on allait jusqu'à donner quelques épreuves physiques pour s'auto-tester. Et pourtant 70% des candidats n'ont jamais eu le niveau pour participer, ce que ce soit sur le plan physique, des compétences en topographie, de l'équipement (notamment pour la pluie), ...

Sur le Trophée Craig Harrison on perdait 80% des candidats dans les 12 premières heures ... Sur le Brevet on aménageait l'OP au fur et à mesure pour éviter de ne se retrouver qu'avec une seule équipe sur la ligne d'arrivée.

Dur c'est comme beau ou cher, c'est un jugement de valeur, pas une notation sur une échelle. La seule solution, ça reste la cooptation : on invite les gars qui ont fait leurs preuves ou qui sont recommandés par des gars qui ont fait leurs preuves. C'est un peu consanguin comme système mais on continue de voir de nouvelles équipes émerger et s'intégrer aux plus anciennes dans les OP. Et ça évite d'avoir le scénario d'une OP plantée car une équipe s'est perdue ou que ses membres ont le moral fracturé après une nuit pluvieuse.

C'est un autre sujet. Et ça n'a rien à voir.

Je peux faire une OP en tant qu'orga où je suis transparent de chez transparent sur les exigences attendues puisque je livre les traces, le scénario, avec tout le déroulé, heure par heure, les phases de combat et leurs emplacements, et les phases de RP avec meme des pistes de solutions pour arriver à bien négocier.

Je peux faire une OP où l'enregistrement des candidats est une merveille, chaque team était à sa place, a fait que ce qu'elle aime, et tout en ayant un challenge à relever, ont pu être en mesure de réussir une partie de leurs objectifs car c'était à leur portée.

Alors bien sûr, si je réussi ma com' pour expliquer ce que sera l'OP, c'est sensé pouvoir aider au fait d'avoir réussi les inscriptions !
Mais dans les faits, c'est pas le cas, comme vous nous le dites si bien. Parce que l'interprétation de chacun, parce que l'auto-eval, et parce que on doit composer aussi avec les dispos des uns et des autres et que des bonnes teams peuvent ne pas être dispo.

Et alors ? Comme je l'ai déjà expliqué plus haut, je ne suis pas en train de vous vendre du rêve avec THE ULTIMATE TOOL, qui remplacerait les phases de qualif' du Corsicatan ou rendrait magiquement tout le monde super précis sur l'auto-eval et plus aucun soucis à résoudre sur une OP dite milsim, mais simplement améliorer - de manière complèmentaire- la communication souvent défaillante entre orgas et participants qui ont assez souvent du mal à se comprendre.

Donc soit pour vous, c'est faux il n'y a aucun soucis sur la com' orga <=> joueurs et vous n'avez donc pas envie de participer ici pour résoudre un pb qui n'existe pas,
Soit vous avez maintenant pigé qu'il s'agit d'un petit complément pour faciliter la compréhension des exigences d'une OP/compétences avec des critères objectifs et simple. Mais dans ce cas-là lisez les 3 pages existantes, car je vais pas me répéter 100x la même chose, et plein de trucs ont déjà été dit comme le caractère "SMART" des critères et pas des jugements de valeur etc....

Pour revenir dans le constructif, il y a une fonctionnalité qui sera disponible, c'est en tant qu'orga demander de l'aide pour évaluer les exigences. Et des joueurs/autres orga ne participant pas à l'OP pourront filer un coup de main, si besoin. Je pense pas que cela arrivera souvent car ça signifierait un échec dans la définition des critères (Si il faut avoir fait Polytechnique pour piger, c'est un fail), mais on sait jamais, ça peut être utile au début ou dans des cas exotiques.

Alors, pour apporter ma pièce à l'édifice...

Je n'ai jamais participé à une OP, dite "Milsim" ou pas. Mais, cela m’intéresse, et donc un système permettant de juger du niveau attendu dans les différents domaines, je suis carrément pour.

Par exemple, sur la communication, je ne suis pas formé ni entraîné au langage "tactique" (ma connaissance s'arrête à l'alphabet international, ce qui est un bon début ^^).
Donc une OP qui attend un peu de communication "simple" en mode "euh les gas derrière, ya des mecs en haut de la colline la bas sur la droite", ca pourrait m'aller très bien pour débuter. Alors que si on attend que la phraséo soit de type "Tango pour Alpha, mouvement repéré à 9h, 250m de votre position", bon, je serais moins à l'aise pour une première.

Et côté physique pareil, si il faut marcher 10km par jour, ca me va. Si il faut en faire 30, ca devient tendu. et si on rajoute 2 000m de dénivelé positif, ça commence à être bien hard.

Donc la, de ce que je comprend, on parle bien de pré-renseigner le niveau attendu, et pas d'évaluer à posteriori l'OP.
Et je trouverais ca top que chaque OP adopte un système similaire de description.

Et on peut facilement imaginer un mode "verbeux" dans les détails, avec des chiffres plus ou moins précis, et un mode à base d'icônes de 4 couleurs pour donner l'idée globale dans une Liste ou en première accroche.
L'idée est pour moi top.

Après, mon XP du Milsim est proche du néant, mais cela m’intéresse.
Je ne peux donc que vous partager le "Qu'est-ce que j'aimerais bien savoir".

Ça tombe bien, tu es le client idéal: comment arriver à te faire piger que la plume Blanche ou le Corsicatan, sans te taper les retex, que c'est pas pour toi en l'état, et que si tu veux t'inscrire sur une OP et qu'il y a des choses oranges ou rouges, et malgré le détail du descriptif qui ne t'aide pas forcément à piger ce qu'il va falloir faire, (Et ça les milsimmers ont en tous des caisses, combien d'OP te communiquent uniquement un bout plus ou moins long de trame scénaristique et... c'est tout), et bien grâce à un pictogramme à la con tu as idée de demander des précisions à l'orga sur tel point, alors que tu n'aurais pas eu la puce à l'oreille sans. (Parce que c'était évident pour l'orga ou autre).

Je rejoins complètement G36lover et certaines remarques plus haut.

Outre la classification par couleur ou chiffre, c’est une échelle d’évaluation qu’il faut, en tout cas pour les noobs qui s’intéresseraient à la discipline et souhaiteraient débuter.

Si pour le physique ou le role play ça donne une vague idée (et encore chacun a son appréciation), pour d’autres domaines ça me semble nécessaire, voire indispensable. Je pense notamment au niveau d’équipement (pas
Dress code, mais l’équipement à prévoir) et aux compétences techniques (l’exemple de la radio est excellent).