[màj 03/10/2010] L'airsoft Et Les Protections Oculaires, EN 166 / STANAG 2920 / STANAG 4296 Options

[The GL5]

C'est un sujet vieux comme le monde, ou plutôt, vieux comme l'airsoft.
Il faut se protéger avec des protections oculaires adaptées.

Certes, mais qu'est-ce donc qu'une protection oculaire adaptée ? Qu'est-ce qu'il me garanti que ma protection ne va pas lâcher ?

C'est une question qu'on s'est tous posés au moins une fois, et on a tous convenu du fait que si la protection tenait face à la réplique la plus puissante de la partie, alors c'était ok. Oui, mais pas seulement.

Il existe des normes, la norme européenne EN 166 relative aux protections oculaires, et la norme militaire STANAG 2920 relative aux protections balistiques, mais elles peuvent paraitre assez ambiguës au premier abord ...

La FédéGN, avec le soutien de Bollé Tactical, a donc produit un dossier qui fait le point sur ces normes, sur ce qu'il est nécessaire d'avoir comme normes en matière d'airsoft, et de paintball.

Vous le trouverez sur cette page : http://www.fedegn.org/tiki-index.php?page=airsoftloi
Lien direct vers le dossier : http://www.fedegn.org/tiki-download_file.php?fileId=541

En vous souhaitant donc à tous une bonne lecture ^^
Je reste à votre disposition sur le forum si vous avez des questions particulières.

EDIT (03/10/2010) : Le dossier a été mis à jour !
Vous pouvez le télécharger sur le site de l'Association de Normalisation de l'Airsoft : www.ana.asso.fr
Lien direct vers le dossier (miroir de la FTaD) : http://ftad.fr/ana/FR%20-%20L%27airsoft%20...20oculaires.pdf

Ce message a été modifié par The GL5 - 03/10/2010, 18:31.

[dam]

très instructif du bon boulot encore une fois

[The GL5]

Merci bien ^^
S'il reste encore des questions sur le sujet, n'hésitez pas !

[Aster-X]

Bon travail, nous avions effectuez les calculs par chez nous et nous tombions sur les mêmes résultats, le en166f largement insuffisant et pourtant largement diffusé.

Maintenant il y avait un point que je n'avais pas réussi à éclaircir, c'était les équivalences avec la norme américaine ANSI Z87 (enfin si j'ai tout compris, c'est une norme américaine...), et pas mal de matos qu'on a dans l'assoce se réfère à cette norme, vu que beaucoup de matos est commandé sur le net.

après pour ma part pas de pitié, quelque soit la norme, quelque soit le prix de la protection, un bon 400fps à bout portant en rafale à la réception, si ça marque même à peine : rebut!

[The GL5]

Oui, mais le problème de cette norme ... c'est qu'elle est américaine, et donc (normalement) pas valable ici.
Donc concrètement, s'il t'arrive une tuile, ben c'est comme si y'avait aucune norme.

Après, j'vais chercher si j'obtiens des infos sur cette norme (ce qui ne va pas poser de problème), puis je publierais une annexe.

[Mama]

Tu veux dire que mes Guarder G-C3, qui ont pris plusieurs impacts à 450 FPS à bout portant sans broncher, ne conviennent pas pour la pratique de l'airsoft ?!

[Baramine]

Effectivement, il n'y a rien de marqué sur les verres des G-C3 (de mémoire), donc en cas de pépin, pour un assureur c'est comme si tu n'avais pas de lunettes.

Il ne faut pas perdre de vue qu'un simple test de tir à bout portant n'est pas suffisant, ça va résister à x impacts, mais éclater à x+1. Les lunettes asiatiques ne répondent en général pas aux normes en vigueur par chez nous, tout simplement à cause du coût des tests nécessaires.

[Mama]

J'suis scié.

Et quid des ESS ICE ?

[Baramine]

Pour les ESS ICE, c'est du EN 166(F), donc pas bon non plus

Le problème est qu'on ne peut pas avoir de certification supérieure sur des lunettes à branche (GL, tu m'arrêtes si je dis des bétises), et en l'absence de la norme STANAG 2920 V50, on ne peut pas utiliser ces lunettes car rien ne prouve la fiabilité chez nous (même si éventuellement la norme américaine est bonne pour l'airsoft), donc on arrive toujours au même point, l'assureur face à l'accident ...

[Mitch]

hum.... c'est pas cool ça

Les lunettes à branches ne sont donc pas le meilleur moyen de protéger ses yeux... dommage.

Les test ont été réalisés à bout portant ou à des distances d'engagements telle qu'on les trouvent sur les terrains? (question débile en effet)

Les bollé contour ne font donc pas non plus partie des meilleures protections

Il n'existe vraiment pas de lunettes qui soit vraiment efficaces? parce que c'est quand même plus léger qu'un masque... et un poil plus classe (mais ça c'est une autre histoire)

[Aster-X]

Comme certains l'ont dit, sans doute que certaines protections seront suffisantes, mais en l'absence de ce qui fait respecter la norme (marquage sur le verre ET la monture de la norme EN166 ou STANAG) et bien il n'y a pas de reconnaissance par les "organismes officiels"(ici les assurances apparement).

En gros, si c'est pas ces normes là, oui ça peut suffire, mais y'a rien qui le certifie, même le test en tirant dessus qui ne vaut rien d'un point de vue "certification", par contre moi perso, c'est juste que ça me rassure (et cela norme EN ou pas, je l'ai fait sur des x800 EN166B).

Après moi c'est pas trop pour la question de la classe que je préfère les lunettes "ouvertes", c'est surtout pour la question de la buée... niveau masque, à part la grille, j'arrive à faire de la buée sur tout ce que tu peux me trouver (même avec ventilo ou produit anti buée)... mes yeux sont des chaudières...

EDIT : concernant les ess ice 3,
"lenses are constructed of extra-thick 2.4mm high-impact polycarbonate that can stop a shotgun blast from 35 feet away! ESS ICE has passed ANSI Z87.1 test and it is only eye shield that has passed ballistic impact test (.22 caliber) MIL-V-43511C. "

donc c'est de la norme ANSI qui devrait largement garantir que ça ne pêtera pas sous les billes, mais c'est pas la norme reconnue en france apparement, comme le dit GL5...

Ce message a été modifié par Aster-X - 18/02/2010, 23:50.

[The GL5]

Et bien je vais essayer de glâner plus d'informations sur la norme américaine, mais disons que dans la théorie des choses, elle est américaine, donc inutile ici.
Mais je vais quand même vérifier par acquis de conscience.

Sinon, oui, pour résumer, lunettes à branches : EN 166 1F maxi ; lunettes-masques : EN 166 1B maxi ; protecteurs faciaux : EN 166 1A maxi.

Les Bollé Contour ne sont effectivement pas adaptées pour l'airsoft. Et c'est d'ailleurs un des modèles que notre assoc a justement testé, ça tient certes à 2J d'après nos tests, mais ce n'est pas homologué (d'où le fait qu'on ai préféré ne pas trop le diffuser).

Mais si tu cherche toujours chez Bollé, ils proposent désormais des lunettes à branches qui sont en STANAG 2920 avec une V50 suffisante. Juste que le prix est plus élevé que des Contour ... (la Raid est pas mal par ex).

Je croyais que la ESS Ice avait justement la STANAG 2920 aussi, visiblement non...

Bon après, question de la norme américaine, je dirais que dans tout les cas, mieux vaut un modèle avec une norme adaptée, qu'un modèle sans norme du tout ... Mais comme dit, je vais d'une part vérifier ce que raconte cette norme, et d'autre part, m'assurer qu'elle peut ou non servir ici.

[asura]

J'suis scié.

Et quid des ESS ICE ?

C'est marqué sur la notice des ESS ICE que ce n'est pas fais pour l'airsoft.

[Tavergiste]

Concernant les assurances, pourquoi telle ou telle norme est "autorisée" ou "interdite" ?
Je veux dire, quel texte de loi/réglement ou ce que vous voulez nous interdit ou non la pratique avec ces normes ?

[rsoftokz]

beau travail....certes

le seul PB que je note, c'est la "reaction "eventuelle d'un assureur face a un accident

Le problème est qu'on ne peut pas avoir de certification supérieure sur des lunettes à branche (GL, tu m'arrêtes si je dis des bétises), et en l'absence de la norme STANAG 2920 V50, on ne peut pas utiliser ces lunettes car rien ne prouve la fiabilité chez nous (même si éventuellement la norme américaine est bonne pour l'airsoft), donc on arrive toujours au même point, l'assureur face à l'accident ...

en effet, actuellement, vu le mince cadre legal de notre activité, sur quelle base peut on se refferer?
aucun texte ne prevoit legalement l'obligation de protection occulaire pour notre activité, protection que nous appliquons et recommandons tous par principe de bon sens.

aucun texte ne definit clairement quelle norme est celle qui doit etre adoptée, et puisque la norme franco-européenne est "defficiente"... laquelle adopter ?

donc de toute façon a ce jour, aucun assureur ne couvrira un accident occulaire, sauf si dans la demarche entreprise par une federation et un assureur partenaire à fournir une prestation adaptée aux risques veritables de notre activité avec ce que pur l'instant le cadre legal nous procure.

[Mitch]

OK merci de ces informations et c'est un bon travail que vous avez fournis, merci à vous

[The GL5]

Et bien, aucune loi n'impose l'usage des normes dans notre activité, certes.

Seulement, ce document ne sert qu'à donner des indications quant à ce qui est adapté pour notre activité, et ce qui ne l'est pas. Il n'a aucune autre prétention, comme indiqué dans son "Avant Propos".

Ensuite, la réaction d'un assureur est la suivante : il se confère à ce que dit la loi, et regarde si les mesures ont été appliquées. Dans le cadre d'une pratique de l'airsoft non règlementée, effectivement, rien ne vous oblige à porter une protection oculaire ... Et normalement un assureur ne devrait pas trop poser de problème (enfin, il vous dira que vous étiez totalement inconscient mais ça devrait s'arrêter là ^^).
Seulement, à partir du moment où est fait porté mention que le port d'une protection oculaire est obligatoire, que ce soit directement dans les statuts d'une association, ou dans son règlement, alors un assureur pourra estimer que la personne ne s'est pas protégée et est responsable de son accident si elle ne portait pas de protection oculaire. Mais après, encore une fois, ça dépend d'un tas de facteurs, comme si c'est un lundi matin, de l'âge du capitaine ... (les assurances font en général tout pour ne pas payer, normal, après des fois elles sont plus crédules que d'autres fois ... mais je ne suis pas certain qu'il faille jouer au petit bonheur la chance avec les assurances, donc autant partir sur des bases en béton).

Le vrai problème se situe à partir du moment où est fait mention de "port d'une protection oculaire adaptée". Et ce adapté, signifiera probablement pour votre assureur que le matériel était conçu pour résister à cet usage, et son seul moyen de vérification, c'est pas forcément la pratique, mais les normes applicables. Et on peut imaginer que l'assureur pourrait poser des soucis si le matériel ne répond pas aux normes.

Du coup, ce dossier ne sert juste qu'à aider les gens à définir ce qu'est une protection oculaire adaptée dans notre milieu.

Mais on a parlé des assurances, c'est bien, mais ça c'est le pire des cas.
Plus prosaïquement, respecter les normes, c'est être sûr d'avoir un matériel de qualité. Et je crois qu'on est tous d'accord là dessus, en matière d'yeux, la qualité ça compte.

[Calimero]

pour ceux qui comme moi se sont fait faire des lunettes de sécu a leur vue, c'est aussi du EN166F.. C'est limité a ce grade a cause du type de lunettes, masi la lunette supporte bien plus..

les miennes ont des verres en polycarbonate plus épais que sur mes ESS turbofan, et la monture plastique est très solide..
la théorie veut que ces lunettes ne supportent pas un impact a 2 joules. en pratique, elles le supporteront très bien, encore plus aux distances d'engagement usuelles.

Le danger vient plus d'une couverture parfois insuffisante sur les bords.. surtout sur les lunettes à la "one again on the boogie style" façon guarder.. un tir de 3/4 arrière et on se prend un joli rebond dans l'intérieur de la lunette..

Bref, L'airsoft n'est soumis à aucune obligation au niveau de la norme a adopter, donc on en reste a des recommendation officieuses. à chacun de faire son choix

(pour moi, le danger vient du fait que la buée me fait enlever mon masque plusieurs fois par heure pour le nettoyer.. donc lunettes a ma vue, et merde pour le 166F..)

[The GL5]

Et bien il existe de plus en plus de protections oculaires adaptées au port de lunettes de vue. Ou tout du moins à la mise en place d'inserts.

Sinon, la limitation de la EN 166 1F, pour les lunettes à branches, c'est pas une question de solidité, c'est juste que pour du EN 166 1B il faut en plus protéger des éclats d'obus ... Le gros soucis de la norme EN 166 c'est qu'elle est inadaptée à notre pratique, mais elle fait cependant référence pour les protections oculaires, donc faut faire avec, ou la joindre avec une autre norme ...

Mais c'est aussi clair, et c'est un point soulevé dans le dossier, que la couverture du visage est un point crucial. Point que malheureusement beaucoup de lunettes à branches ne remplissent d'ailleurs pas.

[Calimero]

Et bien il existe de plus en plus de protections oculaires adaptées au port de lunettes de vue. Ou tout du moins à la mise en place d'inserts.

Toujours de la buée hélas.. donc inutilisable pour moi.. j'ai tout testé avant d'en venir aux lunettes a ma vue.. donc c'est officiel, je n'aurai jamais autre chose que du 166F